Estaba ahí. ¿Pero causó el colapso?

Un edificio puede tener muchas anomalías al mismo tiempo. Eso no significa que todas expliquen por qué se cayó.

Durante las declaraciones de Leonardo de Jesús Reyes Madera, Máximo José Corominas Quezada y Eduardo A. Fierro surgieron referencias al agua sobre la cubierta, filtraciones, plafones desprendidos, música, vibraciones, equipos de sonido y una columna intervenida.

Una circunstancia puede haber existido en el edificio sin que eso demuestre que produjo, aceleró o permitió anticipar el colapso.

Esa distinción importa porque convierte una lista de anomalías en una pregunta técnica más exigente: ¿qué mecanismo conecta cada una con el derrumbe ocurrido el 8 de abril de 2025?

1. Había agua. Faltaba demostrar su carga.

El agua apareció en audiencia como posible carga adicional sobre la cubierta y también como señal visible de problemas anteriores.

Reyes Madera explicó que, para convertirse en una sobrecarga relevante, tendría que acumularse —por ejemplo, debido a la obstrucción de los desagües.

La mera presencia de agua no resolvía la cuestión. Para determinar su incidencia era necesario conocer la profundidad alcanzada, el área ocupada, el tiempo de permanencia y su ubicación respecto de las vigas señaladas como origen probable del colapso.

Los peritos no presentaron un cálculo separado que identificara el peso del agua ni su efecto específico sobre las vigas H y J. Tampoco establecieron que una filtración observada desde el interior permitiera conocer el estado de las vigas postensadas o de sus tendones internos.

Ver agua no equivale a haber demostrado su carga estructural.

2. Se cayó plafón. Plafón no es estructura.

Otro punto discutido fue la referencia de testigos a plafones que se rompían o a materiales que caían del “techo”.

Técnicamente, el plafón de yeso era un elemento suspendido, colocado debajo de la estructura principal. No formaba parte de las vigas postensadas, las losas ni las columnas que sostenían la cubierta.

Esa diferencia impide utilizar indistintamente las expresiones “plafón”, “yeso”, “techo” y “concreto”. El desprendimiento de una terminación de yeso no significa, por sí solo, que estuviera cayendo concreto estructural.

Para presentar aquellos desprendimientos como advertencias de un posible colapso, debía establecerse primero qué material cayó y de qué elemento procedía. Esa conexión no quedó demostrada mediante las declaraciones de los peritos.

Plafón ≠ estructura.

3. La columna fue intervenida. Los peritos no ubicaron ahí el origen.

La columna eliminada o intervenida sí fue examinada y documentada en el informe. Los expertos identificaron su antigua zapata y un refuerzo metálico realizado en el tramo correspondiente.

Pero la existencia de esa modificación no equivale a demostrar que causó el colapso.

Los peritos no situaron allí el punto de inicio de la falla. Su conclusión lo ubicó, de manera probable, hacia el extremo sureste, en las proximidades de las vigas H y J.

La intervención de la columna constituye, por tanto, un hecho estructural documentado, pero no fue identificada por los expertos como causa eficiente, concurrente o desencadenante del derrumbe.

INTERVENCIÓN DOCUMENTADA · LADO OESTE

Columna eliminada, perfil metálico de refuerzo y zapata documentados.

Informe, p. 36 · Imagen 20 ↗Informe, p. 37 · Imagen 21 ↗Informe, pp. 43–44 · Imágenes 28–29 ↗

PATRÓN PRINCIPAL · ESQUINA SURESTE

El informe lo sitúa próximo a los ejes H y J.

Localización de H/J · p. 42, Imagen 27 ↗Causa principal · p. 58, sección 6.1 ↗

El informe documenta una columna eliminada en el lado oeste y un refuerzo metálico instalado en ese tramo. Por separado, sitúa el patrón principal del colapso próximo a los ejes H y J, en la esquina sureste. En sus conclusiones, no identifica la columna eliminada como causa principal ni como factor contribuyente.

4. Había música y vibraciones. No hubo un análisis que las convirtiera en causa.

Las preguntas sobre música, ruido y vibraciones tampoco produjeron una explicación causal adicional.

Los peritos diferenciaron el efecto acústico de la música del peso físico de los equipos colocados sobre la cubierta. Los equipos podían formar parte de las cargas gravitacionales por su propio peso; otra cuestión era sostener que el sonido o las vibraciones provocaron la falla.

Para demostrar un fenómeno de esa naturaleza habría sido necesario medir frecuencias, amplitudes y aceleraciones, identificar las propiedades dinámicas de la estructura y evaluar una posible resonancia.

Ese análisis no fue presentado en el informe final. Aunque se reconoció que las vibraciones pueden afectar una estructura, los expertos no afirmaron que las producidas en el Jet Set tuvieran capacidad para causar el colapso.

Vibración ≠ causa demostrada.

Circunstancias no equivalen a causas

Al cierre de la prueba pericial, la causa sostenida por los expertos del Ministerio Público continuó siendo la sobrecarga actuante sobre una estructura que, según sus cálculos, no tenía capacidad suficiente para resistirla.

El agua, las filtraciones, el plafón, el ruido y la columna intervenida no fueron incorporados como causas adicionales demostradas. Algunos eran hechos observados; otros, posibilidades examinadas; y varios requerían mediciones o análisis que no fueron realizados.

La distinción es importante: una anomalía puede estar presente sin que exista todavía evidencia técnica suficiente para convertirla en explicación causal del derrumbe.