Durante tres declaraciones, los peritos utilizados por el Ministerio Público coincidieron en una conclusión: el techo del Jet Set colapsó por sobrecarga, atribuida principalmente a capas de fino, equipos de climatización, tinacos y otras instalaciones colocadas sobre la cubierta.
El contrainterrogatorio no eliminó esa conclusión.
Hizo algo distinto.
Puso bajo examen algunos de los datos utilizados para llegar a ella.
¿Cuánto medían realmente las capas de fino? ¿Qué geometría reprodujo el modelo? ¿Dónde descargaban los tinacos? ¿Qué unidad correspondía al peso de los equipos?
En un análisis estructural, esas preguntas no son detalles menores. Son datos de entrada. Y los datos de entrada pueden cambiar el resultado.
37.5 cm no era la única medición
La cifra de 37.5 centímetros fue repetida por los peritos como espesor total de las capas de fino utilizadas en la explicación de sobrecarga. Pero durante el contrainterrogatorio aparecieron otras referencias documentales.
Fierro fue confrontado con una figura del material técnico que reflejaba 45 centímetros y con otra referencia de 30 centímetros, frente a los 37.5 centímetros adoptados en las conclusiones. Su explicación fue que las mediciones podían variar según el lugar y que la explicación correspondía a quien produjo esa información.
Si el espesor no era uniforme en toda la cubierta, la pregunta es concreta: ¿qué espesor correspondía específicamente al área que descargaba sobre las vigas H y J?
Conocer el mayor espesor observado en algún punto del techo no establece automáticamente la carga que actuaba sobre una viga determinada.
37.5 cm no era la única medición
Distintas referencias aparecieron en audiencia. Una cifra fue utilizada en la conclusión.
1.80 m en el levantamiento. 2.18 m en el modelo.
La geometría utilizada en el modelo produjo otra admisión relevante.
Reyes Madera confirmó que el levantamiento manual mostraba una separación de 1.80 metros entre vigas, mientras una parte del modelo computacional asignaba 2.18 metros a H y J.
También reconoció la consecuencia: una mayor separación genera mayor área tributaria y, por tanto, mayor carga distribuida sobre la viga.
El perito admitió además que la geometría introducida no reproducía exactamente el número de vigas documentadas y que una diferencia relevante en los datos de entrada puede afectar el resultado.
Más separación → más área tributaria → más carga calculada.
1.80 m en el levantamiento. 2.18 m en el modelo.
Más separación = más área tributaria = más carga calculada.
LEVANTAMIENTO MANUAL
entre vigas
MODELO COMPUTACIONAL
entre H y J
Los tinacos no estaban simplemente “encima”
La ubicación de los tinacos llevó la discusión a un punto menos intuitivo: no basta con conocer cuánto pesa un tanque; también importa dónde estaba y cómo ese peso se transfiere a la viga analizada.
Reyes Madera declaró que los tinacos no estaban directamente sobre la viga H, sino dentro de su zona de influencia. Fierro, al examinar otra viga señalada durante el interrogatorio, dijo que sobre ella no había tinacos, aunque sostuvo que su influencia operaba como si estuvieran encima.
Eso devuelve la conversación a la geometría real y al método de distribución de cargas.
Los tinacos no estaban simplemente “encima”
Si no están directamente sobre la viga, ¿cómo llega su peso hasta ella?
2,331.82 tonf: el error que hubo que aclarar en audiencia
El interrogatorio reveló además un error de unidades en la tabla correspondiente a los equipos de climatización.
Fierro explicó que los valores eran correctos, pero que la unidad impresa era incorrecta y debía expresar kilogramos fuerza. También afirmó que en sus cálculos utilizó aproximadamente tres toneladas para esos equipos.
La aclaración importa por dos razones. Primero, evita interpretar que el cálculo realmente utilizó 2,331 toneladas como carga. Segundo, confirma que el documento técnico contenía un error de unidades que tuvo que ser aclarado oralmente en tribunal.
“Alguien se equivocó en poner las unidades.”
2,331.82 tonf: el error que hubo que aclarar en audiencia
“Alguien se equivocó en poner las unidades.”
En audiencia se explicó que la unidad impresa era incorrecta y debía expresar kilogramos fuerza.
Y quedó una pregunta de tiempo
Fierro admitió que el informe no evaluó el incremento de demanda entre 2023 y 2025 ni identificó el momento o la modificación concreta que hizo que la relación entre demanda y capacidad superara 1.0.
Tampoco se modeló el deterioro de largo plazo utilizado para explicar por qué la estructura falló ese día y no antes.
Ese punto no elimina la hipótesis de sobrecarga. Pero sí delimita hasta dónde quedó demostrada.
Y quedó una pregunta de tiempo
¿Qué cambió entre 2023 y 2025 para que la relación demanda/capacidad superara 1.0?
El informe no identificó la modificación concreta ni modeló el deterioro de largo plazo utilizado para explicar por qué la estructura falló ese día y no antes.
La conclusión permanece. El cálculo está ahora expuesto al contradictorio.
Los tres peritos mantuvieron la sobrecarga como explicación técnica del colapso. Pero después del contrainterrogatorio, la discusión ya no se limita a una palabra.
Ahora incluye preguntas concretas sobre qué se midió, qué se modeló, dónde se ubicaron las cargas y qué datos alimentaron el cálculo.
Las declaraciones no demostraron que no hubiera cargas adicionales. Lo que dejaron abierto es si esas cargas fueron cuantificadas y distribuidas utilizando datos uniformes, trazables y fieles a la estructura real.
La sobrecarga es la conclusión.Los números son la prueba.
El juicio puso bajo examen qué se midió, qué se modeló, dónde se ubicaron las cargas y qué datos entraron al cálculo.